Wissenschaftsblogs – Echte Alternative oder bloße Zeitverschwendung?

Kürzlich wurde uns die Frage gestellt, ob wir eigentlich vorhätten, die Ergebnisse unseres Projektes irgendwie zu veröffentlichen. Eine etwas verwirrende Frage, wie wir fanden. Schließlich veröffentlichen wir sie doch schon die ganze Zeit. Hier so, auf dem Blog. Oder zählen Blogs etwa nicht als Kanal für wissenschaftliche Veröffentlichungen? Eine Frage, der wir dringend nachgehen mussten.

Wie praktisch also, dass die Redaktion von de.hypotheses.org am 19. Januar zur Blogparade aufgerufen hatte: Erbeten waren persönliche Bilanzen und Meinungen zu Vor- und Nachteilen, Anerkennung und Zweck, Prognosen und Verbesserungsvorschlägen rund ums wissenschaftliche Bloggen. Unter dem Hashtag #wbhyp fanden sich viele lesenswerte Beiträge mit ganz unterschiedlichen Statements zu Sinn und Unsinn von Wissenschaftsblogs zusammen, die uns einen ersten Einblick in dieses Thema ermöglichten, und von denen hier, wie so oft, nur ein Bruchteil Erwähnung finden kann.

Für all jene, die eher wenig begeistert waren, dass die Studienleistung in unserem Projekt in Form von Blogbeiträgen erbracht werden sollte, lohnt sich jedenfalls der Artikel über wissenschaftlich bloggende Studierende, die nach Ansicht von Charlotte Jahnz durch das Bloggen vor allem viel lernen können. So gesehen ist der Nutzen von Blogs zunächst nicht viel größer, als der studentischer Hausarbeiten: Sie dienen in erster Linie als Fingerübung, entscheidend ist der Prozess, nicht das Endergebnis. Auch wenn viele Studierende das nicht ohne weiteres hinnehmen mögen, wie das große Angebot an Hausarbeiten auf gewissen kommerziellen Plattformen belegt.

Wie sieht es also bei den „fertigen“ Wissenschaftlern aus? Recht ähnlich, wie es scheint. Denn salopp formuliert gilt hier: Alles kann, nichts muss. Textlänge und Tonalität sind keinen Regeln unterworfen, Querverweise, Videos und Abbildungen – das ganze Semantic Web kann nahezu unbegrenzt zum Einsatz kommen. Eben jene Vielfalt verkompliziert allerdings auch die Diskussion. Über die genaue Bedeutung des Begriffs „Wissenschaftsblog“ gibt es keinen allgemeinen Konsens und im Einzelnen lassen lediglich die vorgebrachten Argumente erahnen, von welchem Format eigentlich die Rede ist.

Als wesentliche Schwächen tauchen zwei Punkte in mehreren Beiträgen auf. Zunächst einmal die fehlende Anerkennung; das Stigma, keinen vernünftigen Publikationskanal gefunden zu haben, untrennbar verzahnt mit den üblichen Zweifeln an der Qualität, denen sich wohl bis auf Weiteres jeder selbstpublizierte Text erst einmal stellen muss. Der zweite Schwachpunkt wird dem einen oder anderen in unserem Projekt ebenfalls bekannt vorkommen: „Ach, der Projektblog, den liest doch eh keiner.“

Felicitas Noeske, die durch ihren Blog eine Vernetzung zu ihrem Forschungsthema „Gymnasialbibliotheken“ anstrebt, spricht in diesem Zusammenhang charmant selbstironisch von einem „noch zu interessierenden Publikum“. Besonders hier wird deutlich, dass das Medium Blog unseren gängigen Vorstellungen vom Begriff Selfpublishing verflixt nahe kommt – es genügt eben nicht, einen Inhalt verfügbar zu machen. Um ihn sichtbar zu machen kommt der (Wissenschafts-) Blogger nicht drum herum, sich auf anderen Plattformen zu vernetzen und eine Öffentlichkeit herzustellen, um diese dann auf den Inhalt aufmerksam zu machen. Kurz: Ohne Social Media Marketing geht auch hier nichts.

Allerdings ist dies ein Schicksal, das durch die Bank weg alle Publikationsmedien teilen, ob nun Print oder Digital, ja selbst Fachtexte und Belletristik unterscheiden sich in dieser Hinsicht kaum. Mit den Worten von Christof Schöch: „Die knappe Ressource ist nicht das Papier, sondern die Zeit der LeserInnen. Und: Alle dürfen alles jederzeit publizieren, aber es gibt Mechanismen, die dafür sorgen, dass bestimmte Beiträge besonders viel Aufmerksamkeit bekommen.“ Dass diese Mechanismen nur wenig mit der Qualität oder Relevanz des Beitrages zu tun haben, weiß er auch. Am Ende seiner Erfolgsgeschichte über einen kleinen Blogbeitrag, der ursprünglich keiner war, auf wundersame Weise von den richtigen Leuten entdeckt wurde und dem so der Durchbruch in ein renommiertes Journal gelang, gibt er zu Protokoll: „Ob das nun am Thema des Artikels, an seiner Qualität, oder am Zufall der digitalen Dynamik lag, wage ich nicht zu beurteilen. Wahrscheinlich kam alles irgendwie zusammen.” Auffällig bleibt, dass der Erfolg in dieser Geschichte (mal wieder) darin bestand, dass ein ursprünglich selbstpublizierter Text durch ein arriviertes Medium geadelt wurde.

Blogs sind also wohl auch nicht die Antwort auf die von uns gestellte Frage, ob und wie Selfpublishing die Verlage im Bereich Wissenschaft ersetzen kann. Bloßes Privatvergnügen sind sie deshalb aber noch lange nicht. Denn wann immer wir den Blick auf die etwas allgemeinere Frage nach den Veränderungen im Wissenschaftsbetrieb vor dem Hintergrund von Social Media & Co richten, sollten wir diesen „Missing Link“, wie Mareike König ihn nennt, im Auge behalten. Sicher, dieser Begriff ist, ebenso wie der Verweis auf den Filmklassiker „Zurück in die Zukunft“ im Aufruf zur Blogparade, in erster Linie schick und inhaltlich wenig passend – aber das ist ja das Schöne am (wissenschaftlichen) Bloggen, da kommt’s nicht so sehr drauf an. Gemeint ist: „[Blogs] stellen ein eigenes Format dar, das seine Berechtigung im Wissenschaftsprozess hat, als Praktik des Austauschs und der wissenschaftlichen Kommunikation, angesiedelt zwischen einem lockeren mündlichen Gespräch und der rigideren Form eines wissenschaftlichen Aufsatzes für ein Journal.“

Monika Lehner widerspricht und verweist darauf, dass dieser Austausch auf direkterer Ebene stattfinden sollte, „via E-Mail, D[irect] M[essage] auf Twitter, via Skype und Telefon, in der Kaffeepause und/oder spät in der Nacht nach einem langen Konferenztag“, wohingegen die öffentliche Variante via Blog keine gute Idee sei, „denn das Netz vergisst nichts“. Und Anne Baillot rät ihren Doktoranden sogar ausdrücklich davon ab, über Blogs und Twitter den Forschungsprozess zu begleiten – nicht etwa, weil es unsinnig viel Zeit fräße, sondern weil man Gefahr laufe, sich seine Ideen klauen zu lassen. Wie groß dieses Risiko tatsächlich ist, sei einmal dahingestellt. Aus unserer Perspektive ist der limitierende Parameter in Sachen Potential, wie so oft, das Stichwort „Reputation“.

Dennoch ist die Frage für uns extrem interessant, ob die für König in der Blogosphäre beherbergte „akzeptierte Möglichkeit, sich zu irren“, im Hinblick auf das Totschlag-Argument der fehlenden Qualitätskontrolle im Selfpublishing den entscheidenden Stolperstein darstellt. Oder ob sie, ganz im Gegenteil, ein weiteres Indiz für den Vormarsch der Post Publication Peer Review (PPPR) ist, also einer nachgeschalteten Qualitätskontrolle in Form von Kommentaren und Diskussionen. Der bisher wohl einzigen Antwort auf die Frage, wie selbstpublizierte Fachtexte irgendwann einmal ohne Eingangskontrolle flügge werden könnten.